İrtikabın Hukuki Boyutları Ve Rüşvet ve İrtikap Suçlarının Yapısal Farkları

Ceza Hukukunda Adil Yargılanma Hakkı

Ceza Hukukunda Adil Yargılanma Hakkı Adil yargılanma hakkı, demokratik hukuk devletinin temel taşlarından birini oluşturur. 1982 Anayasası’nın 36. maddesi uyarınca “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmü ile güvence altına alınmıştır. Bu anayasal düzenleme, aynı zamanda Türkiye’nin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) 6. maddesi ile paralel bir koruma sağlar; bu maddeye göre ceza alanındaki yargılamalar, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme önünde, makul bir süre içinde, aleni ve hakkaniyete uygun biçimde görülmelidir. AİHS M.6: “Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, adil ve kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir. Karar alenî olarak verilir.” Adil yargılanma hakkı, yalnızca yargılama sonucunu değil, tüm soruşturma ve kovuşturma aşamalarını kapsar; zira yargılamanın niteliği, sürecin bütünlüğü ve bireyin bu süreçte etkin savunma yapabilme imkânı adil yargılanma hakkının ayrılmaz unsurlarıdır. Bu hak, hem sanığın hem de mağdurun eşit şartlar altında yargılanmasını hedefler. Adil Yargılanma Hakkının Unsurları ve Anlamı Adil yargılanma hakkı bir dizi alt hak ve ilkeyi içerir. Bunların başında bağımsız ve tarafsız mahkeme önünde yargılanma, aleni yargılama, etkin savunma ve makul sürede sonuçlandırma ilkeleri gelir. AİHS 6. maddenin üçüncü fıkrasında, sanığın savunma hakkı, duruşmada hazır bulunma ve savunmasını yapma imkânı gibi güvenceler ayrıntılı biçimde düzenlenmiştir. AİHS M. 6/3: “Bir suç ile itham edilen herkes aşağıdaki asgari haklara sahiptir: a) Kendisine karşı yöneltilen suçlamanın niteliği ve sebebinden en kısa sürede, anladığı bir dilde ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek; b) Savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olmak; c) Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek; d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanmasını istemek; e) Mahkemede kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından ücretsiz olarak yararlanmak.” Adil yargılanma hakkının bir diğer önemli unsuru makul sürede yargılanma ilkesidir. Bu ilke; kişinin devlet yargı organlarından beklenen kararı tutarlı ve aşırı uzamayan bir süre içinde almasını öngörür. Aksi halde uzun süren yargılama süreçleri, sadece bireyin psikolojik ve ekonomik yükünü artırmakla kalmaz, aynı zamanda hukuka olan güveni de zedeler Anayasa m.141: “Mahkemelerde duruşmalar herkese açıktır. Duruşmaların bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına ancak genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde karar verilebilir.Küçüklerin yargılanması hakkında kanunla özel hükümler konulur.Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir”. Yargıtay Başkanlığı bir çok kararında Adil Yargılanma Hakkında vurgu yapmış, AHİS’nin ilgili 6. Maddesine değinmiş ve Türk Yargı Sisteminde Adil Yargılanmanın son derece önemli olduğunu, adil yargılama hakkını ihlal eden kararların yargı sistemini zedelediğini ifade etmiştir. YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2021/34071 Karar Numarası: 2022/18112 Karar Tarihi: 27.09.2022 “Adil yargılanma hakkı, taraflar arasında (hukuk davasında davacı ve davalı, ceza yargılamasında sanık ve iddia makamı) bir fark gözetilmeksizin, karşılıklı olarak iddia ve savunmanın eşit ölçülerde yapılabilmesi anlamına gelir. Hakkı düzenleyen 6. madde pek çok hak ve ilkeyi içeren genel bir madde olup, yargılamanın hakkaniyete uygun, adil bir biçimde yerine getirilmesini amaçlar… AİHM’e göre bu hak demokratik toplumda son derece bir önemli yer tutmakta olup, Sözleşme’nin bu maddesinin dar bir yoruma tutulmasının hiçbir haklı gerekçesi olamaz.AİHS m. 6/1 geniş yorumlamayı gerektirmektedir. Zira bu demokratik ve adil toplum isteğinin bir sonucudur. Metinde, açık bir şekilde ifade edilen bu hakların yanısıra bazı zımni güvenceler de yer almaktadır. Bu güvenceler, zamanla Mahkeme yargıçları tarafından geliştirilmiş olup, Sözleşme'nin dondurulmuş, değişmez bir araç olmadığını aksine toplumun evrimine ayak uydurduğunu göstermektedir. Adil yargılanma hakkı askeri, özel veya idari ayrımı olmaksızın tüm mahkemelerdeki yargılamaları kapsar. Altıncı madde kapsamındaki düzenlemelerin uygulama alanı sadece ‘muhakeme süreci’ değildir. Bunun yanında yargılamaya hazırlık (önceki) ve hükmün uygulanması aşamasında (sonraki) da altıncı maddenin kapsamı dâhilindedir. Örneğin ceza yargılamasında polisin yakalama anından itibaren, altıncı kapsamında değerlendirilmeye tabidir. 6. maddede yer alan güvenceleri yerine getirmek için taraf devletler gerekli önlemleri, kendi takdir alanları içerisinde almak zorundadır. Ancak alınan önlemler mahkeme denetimine tabi olabilecektir. Sözleşme organlarının gerçekleştirdiği denetim işin esasına, kararın doğruluğu veya yanlışlığına yönelik olmayıp Sözleşme açısından denetlenen şey, varılan sonuçtan ziyade yargılama sürecidir. Diğer bir deyişle adil bir karar verilebilmesi için gerekli koşulların sağlanıp sağlanmadığı, kişinin davasını savunması için uygun ve etkili imkânlar verilerek yargılama yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Anayasa'nın 90. maddesinde, usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu, bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağı ve usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin uluslararası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda uluslararası antlaşma hükümlerinin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır. Tarafı olduğumuz AİHS, bu kapsamda değerlendirilmelidir. Anayasa’nın 36. maddesinin birinci fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hak arama özgürlüğünün en önemli iki ögesini oluşturan iddia ve savunma haklarını kısıtlayacak, bu hakların eksiksiz kullanımını engelleyecek ve adil yargılanmaya engel olacak yasa kurallarının Anayasa’nın 36. maddesine aykırılık oluşturacağı açıktır. Maddeyle güvence altına alınan hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkı, kendisi bir temel hak niteliği taşımasının yanında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Ceza muhakemesi kapsamında bir suçlamayla karşı karşıya kalan şüpheli ya da sanığın sahip olduğu en önemli hakların başında suçlamadan kurtulmasını sağlayacak olan savunma hakkına sahip olması gelir. Anayasa’nın 36. maddesinde savunma hakkı güvence altına alınmakla birlikte anılan maddede belirtilen “meşru vasıta ve yollardan faydalanmak” ifadesi, bu kapsamda müdafi yardımından yararlanmayı da içermektedir. Böylece şüpheli veya sanık, kendisini bizzat savunabileceği gibi seçilen ya da atanan bir müdafi yardımından da yararlanabilecektir. Suç isnadı ile karşı karşıya kalan şüpheli ya da sanığın müdafi yardımından yararlanması, savunma hakkının işlerlik kazanması bakımından önemlidir.” Yukarıda belirtilen Yargıtay 4. Ceza Dairesi Kararında da Adil Yargılanma Hakkının bilfiil uygulanması gerektiği belirtilmiş, Ceza Dosyalarında sürecin en başından en sonuna kadar, şüphelilerin Avukat eşliğinde ifade verebilmeleri, bir suç isnadına maruz kalan her şüphelinin Avukat eşliğinde ifade verebilmesi, bireylerin bir ceza yargılamasına maruz kaldığı durumlarda hangi hukukun uygulandığı mahkemelerde ve hangi mevzuatına göre yargılanacaklarının önceden belli olması, ceza yargılamalarının ivedilikle ve etkin bir soruşturma/kovuşturma aşaması neticesinde sonlanması gerektiği, mahkemelerce verilen her kararın gerekçeli olma zorunluluğu, yargılamanın sürüncemede bırakılmaması gibi kavramların hepsi adil yargılama hakkı çatısı altında değerlendirilmiştir. Türk ceza hukukunda adil yargılanma hakkı, hem anayasal hem de uluslararası normlarla geniş bir içerikle güvence altına alınmıştır. Bu hak; makul sürede yargılanma, tarafsız mahkeme, etkili savunma ve hukuka uygun delil kullanımı gibi temel unsurları içerir. Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi içtihatları, bu ilkelerin somut olaylara uygun şekilde uygulanmasını sağlayarak, adil yargılanma ilkesinin sadece kuramsal değil, pratikte de işlerlik kazanmasına katkı sunmaktadır. Ceza yargılamasında adil yargılanma hakkının korunması, bireysel hakların korunması kadar hukukun üstünlüğünün gerçekleştirilmesi, toplumun yargıya güveninin sürdürülmesi ve devletin yükümlülüklerini yerine getirmesi açısından da zorunludur.

Yapay Zekâ ve Hukuk

YAPAY ZEKANIN TÜRK HUKUKU EKSENİNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ YAPAY ZEKÂNIN TÜRKHUKUK SİSTEMİ ÜZERİNDEKİ ETKİSİ: MEVZUAT, YARGISALFAALİYET, SORUMLULUK REJİMİ VEHUKUK MESLEKLERİNİN GELECEĞİ Yapay zekâ teknolojilerinin son yıllarda ulaştığı gelişmişlik düzeyi, Türk hukuk sistemini yalnızca teknik yardımcı araçlar bakımından değil, hukukun temel ilkeleri, yargı fonksiyonunun niteliği, sorumluluk anlayışı ve hukuk mesleklerinin icra biçimi açısından da köklü biçimde etkilemektedir; Türk hukuku, normatif yapısı itibarıyla yazılı hukuk geleneğine hâkimin vicdani kanaatine insan merkezli yargılama anlayışına dayanmaktadır; ancak büyük veri analizi, makine öğrenmesi ve üretken yapay zekâ sistemlerinin hukuki süreçlere dâhil edilmesi, bu insan merkezli yapının sınırlarını yeniden tartışmaya açmış; yapay zekâ, bu yönüyle Türk hukukunda yalnızca teknolojik bir yenilik değil, anayasal, cezaî, özel hukuk ve meslek hukuku boyutları bulunan çok katmanlı bir dönüşüm alanı hâline gelmiştir. PEKİ TÜRKHUKUKUNDA YAPAY ZEKÂYA İLİŞKİN MEVCUT NORMATİF ÇERÇEVE VEGÜNCEL DÜZENLEME ÇALIŞMALARI VAR MI ? Kısa cevabı HAYIR. Bilindiği üzere Türkiye’de yapay zekâya özgü müstakil ve bütüncül bir kanun henüz yürürlüğe girmemiştir ancak bu hukukumuzun kendini güncellemediği anlamına gelmez. Şöyle ki yapay zekâ uygulamaları mevcut mevzuat hükümleri aracılığıyla dolaylı ve parçalı biçimde düzenlenmektedir, örneğin 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu. Bu kanun yapay zekâ sistemlerinin temelini oluşturan veri işleme faaliyetleri bakımından merkezi bir normatif dayanak oluşturan bir kanun haline gelmiştir; özellikle KVKK’nın 4. maddesinde düzenlenen hukuka ve dürüstlük kurallarına uygunluk, doğru ve gerektiğinde güncel olma, belirli, açık ve meşru amaçlar için işlenme ile işlendikleri amaçla bağlantılı, sınırlı ve ölçülü olma ilkeleri, yapay zekâ tabanlı algoritmaların veri işleme süreçlerinde doğrudan uygulanması gereken bağlayıcı ilkelerdir Buna ek olarak KVKK’nın 11. maddesinde yer alan, kişisel verilerin otomatik sistemler vasıtasıyla analiz edilmesi suretiyle kişinin aleyhine bir sonucun ortaya çıkmasına itiraz etme hakkı, Türk hukukunda algoritmik karar alma süreçlerine karşı tanınmış açık ve doğrudan bir bireysel güvence niteliği taşımakta olup, kredi değerlendirmesi, risk analizi, işe alım filtreleme ve benzeri yapay zekâ uygulamalarında veri sahibine insan müdahalesi talep etme imkânı sağlamaktadır; özel hukuk bakımından Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu, yapay zekâ sistemlerinin hukuka aykırı ve kusurlu bir fiil sonucunda zarar doğurması hâlinde uygulama alanı bulmakta, TBK’nın 66. maddesinde yer alan adam çalıştıranın sorumluluğu ile 71. maddesinde düzenlenen tehlike sorumluluğu hükümleri ise yapay zekânın öngörülemezliği dikkate alınarak doktrinde kıyasen tartışılmaktadır; ceza hukuku bakımından Türk Ceza Kanunu’nda yapay zekâya özgü bir düzenleme bulunmamakla birlikte, TCK’nın 20. maddesinde düzenlenen ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca yapay zekânın doğrudan fail olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, cezai sorumluluk algoritmayı kullanan veya yönlendiren gerçek kişilere atfedilmektedir; anayasal düzeyde ise Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvuru kararlarında vurguladığı adil yargılanma hakkı, gerekçeli karar hakkı ve ölçülülük ilkeleri, yapay zekâ uygulamalarının mutlak ve denetimsiz olamayacağını ortaya koymakta; ayrıca TBMM’de 2024 ve 2025 yıllarında gündeme gelen yapay zekâya ilişkin kanun teklifleri ve komisyon çalışmaları, Türk hukukunda yapay zekânın gelecekte müstakil bir yasal çerçeveye kavuşturulacağına işaret etmektedir. Son olarak 5651 sayılı Kanun kapsamında yapay zekâ tarafından üretilen hukuka aykırı içeriklere yönelik erişim engelleme ve içerik çıkarma kararlarının uygulanması, mevcut hukuk düzeninin yapay zekâ kaynaklı içerikleri nasıl denetlediğini somut biçimde göstermektedir. HUKUKÇU OLSUN YA DA OLMASIN HERKESİN AKLINI KURCALAYANSORU HAKİMİN TAKDİRYETKİSİ VE VİCDANİ KANAATİNE NE OLACAK ? Yapay zekâ destekli sistemlerin yargısal süreçlerde kullanılmasının, hâkimin takdir yetkisini ve vicdani kanaatini zayıflatacağı yönündeki değerlendirmeler, Türk anayasal düzeni bakımından hukuki karşılıktan yoksundur; zira Anayasa’nın 138. maddesi uyarınca hâkimler görevlerinde bağımsız olup kararlarını Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre verirler ve bu yetki devredilemez niteliktedir; Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvuru kararlarında istikrarlı biçimde vurguladığı gerekçeli karar hakkı, adil yargılanma hakkı ve ölçülülük ilkesi, yargılamada otomatik veya algoritmik karar alma süreçlerinin mutlak biçimde uygulanmasını dışlamakta, hâkimin somut olayı bizzat değerlendirme ve kararın gerekçesini insanî muhakeme ile oluşturma yükümlülüğünü zorunlu kılmaktadır; bu çerçevede yapay zekâ tarafından üretilen analizler, öneriler veya istatistiksel çıktılar, hâkimin anayasal yetkisini ikame eden değil, en fazla karar sürecini besleyen yardımcı veriler olarak kabul edilebilir; aksi yönde bir uygulama, yargı yetkisinin fiilen algoritmalara devri anlamına geleceğinden hukuk devleti ilkesiyle ve Anayasa’nın 9. ve 138. maddeleriyle bağdaşmayacaktır. PEKİ YAPAY ZEKÂ DESTEKLİ SİSTEMLERİN“YARDIMCI GÖRÜŞ” NİTELİĞİ NE ANLAMA GELİR? Türk hukuk sistemi bakımından yapay zekâ destekli sistemlerin yargılamadaki konumu, hukuki niteliği itibarıyla bir “yardımcı görüş” veya teknik destek aracı olduğunu söylemiştik. Bu sistemler içtihat taraması, benzer uyuşmazlıkların sınıflandırılması, süre ve usul denetimi, istatistiksel eğilimlerin ortaya konulması gibi alanlarda hâkime yardımcı olabilirken, hukuki nitelendirme, delillerin serbestçe değerlendirilmesi, tanık beyanlarının inandırıcılığı ve hakkaniyet takdiri gibi yargısal faaliyetin özünü oluşturan konularda bağlayıcı veya belirleyici olamaz; yapay zekâdan elde edilen çıktılar, hâkim açısından ne bilirkişi raporu ne de bağlayıcı bir içtihat niteliği taşımakta olup, yalnızca değerlendirmeye esas alınabilecek teknik veriler olarak kabul edilmelidir; bu nedenle yapay zekâ destekli analizlerin kararda aynen benimsenmesi değil, hâkimin bu verileri kendi vicdani kanaati süzgecinden geçirerek gerekçeli karara yansıtması hukuken zorunludur; aksi hâlde kararın gerekçesizleşmesi ve denetlenebilirliğini yitirmesi riski doğacaktır. HÂKİM–BİLİRKİŞİ–YAPAY ZEKÂ İLİŞKİSİ VE BU İLİŞKİNİN SINIRLARINEYE GÖREBELİRLENECEK ? Türk usul hukukunda bilirkişi, hâkimin teknik veya özel bilgi gerektiren konularda başvurduğu yardımcı bir süje olup, bilirkişi raporu dahi hâkimi bağlamamakta ve nihai değerlendirme yetkisi her zaman hâkime ait bulunmaktadır. Bu bağlamda yapay zekâ destekli sistemlerin hukuki konumu, bilirkişiden dahi daha sınırlı olup, bağımsız bir değerlendirme süjesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yapay zekâ, teknik veri analizi veya istatistiksel karşılaştırma yapabilen bir araç olmakla birlikte, bilirkişide dahi aranan tarafsızlık, sorumluluk ve hesap verebilirlik niteliklerinden yoksundur; bu nedenle yapay zekânın yargılamadaki rolü, bilirkişi raporu üreten bir aktör değil, hâkimin ve gerektiğinde bilirkişinin yararlanabileceği teknik bir destek aracı olarak sınırlandırılmalıdır; hâkimin, bilirkişi raporunu dahi serbestçe takdir ettiği bir sistemde, yapay zekâ çıktılarının bağlayıcı kabul edilmesi hukuki mantıkla ve yargı fonksiyonunun doğasıyla bağdaşmayacaktır YAPAY ZEKA NASIL SORUMLULUK ALACAK ? Yapay zekâ sistemlerinin sebep olduğu zararlar, Türk Borçlar Hukuku bakımından klasik kusur esaslı sorumluluk anlayışını önemli ölçüde zorlamakta ve mevcut mevzuat hükümlerinin yorum yoluyla genişletilmesini gündeme getirmektedir; bu kapsamda Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu, yapay zekâ destekli bir sistemin hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğurması hâlinde temel başvuru normu olarak karşımıza çıkmakta olup, kusurun varlığı, zarar, illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurlarının somut olay özelinde değerlendirilmesi gerekmektedir; bununla birlikte yapay zekânın özerk davranışlar sergileyebilen ve karar süreçleri önceden tam olarak öngörülemeyen bir teknoloji olması, kusurun kime atfedileceği sorununu doğurmakta, bu noktada TBK’nın 66. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu ile 71. maddesinde yer alan tehlike sorumluluğu hükümleri doktrinde kıyasen uygulanabilir hükümler olarak tartışılmaktadır; özellikle yüksek risk barındıran yapay zekâ sistemlerinin kullanımı bakımından kusursuz sorumluluk esaslarının gündeme gelmesi, hukuk güvenliği ve zarar görenin korunması ilkeleri açısından önem arz etmektedir; mevcut durumda Türk hukukunda yapay zekâya özgü açık bir sorumluluk rejimi bulunmamakla birlikte, uygulamada sorumluluğun çoğunlukla sistemi kullanan kişi veya kurum üzerinde yoğunlaştığı, yazılım geliştiricilerin sorumluluğunun ise ancak kusurun somut olarak ispatlanabildiği hâllerde gündeme gelebildiği görülmektedir. CEZA HUKUKU AÇISINDAN YAPAY ZEKÂ VE ALGORİTMİK FİİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ MESELESİ Türk Ceza Hukuku bakımından yapay zekâ, özellikle suçun faili, kast ve kusur kavramları yönünden yeni ve karmaşık tartışmaları beraberinde getirmektedir; mevcut ceza hukuku sistemi uyarınca suçun faili yalnızca gerçek kişiler olabileceğinden, yapay zekânın doğrudan suç faili olarak kabul edilmesi mümkün değildir; bu husus Türk Ceza Kanunu’nun 20. maddesinde düzenlenen ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin doğal bir sonucudur; yapay zekâ aracılığıyla işlenen fiillerde cezai sorumluluk, algoritmayı kullanan, yönlendiren veya fiil üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan gerçek kişilere atfedilmekte olup, yapay zekâ bu bağlamda bir araç olarak değerlendirilmektedir; ancak yapay zekânın kendi kendine öğrenen ve özerk kararlar verebilen yapısı dikkate alındığında, failin kastının veya taksirinin tespiti her zaman kolay olmamakta, bu durum klasik ceza hukuku teorisinin sınırlarını zorlamaktadır; özellikle otomatik içerik üretimi, deepfake teknolojileri, algoritmik manipülasyon ve kişisel verilerin hukuka aykırı kullanımı gibi alanlarda ceza sorumluluğunun nasıl belirleneceği, Türk Ceza Hukuku bakımından ilerleyen dönemde özel düzenlemeleri zorunlu kılabilecek niteliktedir. YAPAY ZEKÂ HUKUK MESLEKLERİNİ ORTADANKALDIRIR MI? TÜRK HUKUK SİSTEMİ AÇISINDAN DEĞERLENDİRME Yapay zekânın hukuk alanında giderek yaygınlaşması, avukatlık, hâkimlik ve savcılık gibi hukuk mesleklerinin geleceğine ilişkin ciddi tartışmaları beraberinde getirmiş olmakla birlikte, Türk hukuk sisteminin normatif ve kurumsal yapısı dikkate alındığında, yapay zekânın bu meslekleri tamamen ortadan kaldıracağı yönündeki görüşlerin hukuki ve fiilî bir karşılığının bulunmadığı görülmektedir; zira Türk hukukunda yargılama faaliyeti, Anayasa’nın 138. maddesi uyarınca hâkimin bağımsızlığı ve vicdani kanaatine dayalı olarak yürütülmekte olup, takdir yetkisi, delillerin serbestçe değerlendirilmesi, tanık beyanlarının inandırıcılığının takdiri ve hakkaniyet değerlendirmesi gibi yargılamanın özünü oluşturan unsurlar algoritmik sistemler tarafından ikame edilemez niteliktedir; benzer şekilde Avukatlık Kanunu çerçevesinde avukatlık faaliyeti, yalnızca hukuki bilgi üretimi veya dilekçe yazımıyla sınırlı olmayıp, müvekkil ile kurulan güven ilişkisi, dava stratejisinin belirlenmesi, müzakere ve ikna yeteneği ile meslek etiği sorumluluğunu içeren çok boyutlu bir faaliyettir; yapay zekâ, içtihat taraması, sözleşme analizi ve belge inceleme gibi alanlarda avukata yardımcı olabilse de, temsil ve savunma görevini üstlenmesi hukuken mümkün değildir; savcılık mesleği bakımından da kamu adına hareket etme, soruşturmayı sevk ve idare etme ve kamu düzenini koruma görevleri, insanî değerlendirme ve takdir gerektirdiğinden yapay zekâ tarafından devralınamaz; bu bağlamda yapay zekâ, hukuk mesleklerini sona erdiren bir unsur değil, bu mesleklerin icra biçimini dönüştüren ve niteliksel bir değişime zorlayan bir araç olarak değerlendirilmelidir; ancak bu dönüşüm, hukukçular açısından yeni bir eşik yaratmakta, teknolojiyi etkin ve etik biçimde kullanabilen hukukçular ile bu dönüşüme uyum sağlayamayanlar arasında mesleki birayrışma riskini de beraberinde getirmektedir; dolayısıyla Türk hukuk sistemi bakımından asıl tartışılması gereken husus, yapay zekânın hukuk mesleklerini bitirip bitirmeyeceği değil, hukukçuların bu teknolojiyi hukuk devleti ilkesi, meslek etiği ve temel haklar çerçevesinde nasıl yöneteceği ve kullanacağıdır. GELİŞEN VE GÜNCELLENEN UYAP'TA YAPAY ZEKA NASILKONUMLANABİLİR ? Türkiye’de yargının dijitalleşmesi süreci uzun süredir Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yürütülmekte olup, bu sistem yargısal faaliyetlerin hızlandırılması, usul ekonomisinin sağlanması ve yargılamada şeffaflığın artırılması bakımından temel bir altyapı işlevi görmektedir. UYAP kapsamında elektronik dosya yönetimi, evrak kayıt ve tebligat işlemleri, duruşma takibi, içtihat erişimi ve süre hesaplamaları gibi birçok süreç hâlihazırda dijital ortamda yürütülmekte bu durum yapay zekâ destekli uygulamaların entegrasyonu açısından elverişli bir zemin oluşturmaktadır. Yapay zekâ destekli sistemler UYAP altyapısı içerisinde dosyaların konu, taraf ve dava türüne göre sınıflandırılması, benzer uyuşmazlıkların tespiti, yoğunluk analizi, iş yükü planlaması, usule ilişkin eksikliklerin önceden tespiti ve içtihat eğilimlerinin istatistiksel olarak ortaya konulması gibi alanlarda yargısal faaliyeti destekleyici bir rol üstlenebilir. Ancak Türk hukuk sistemi bakımından bu teknolojilerin yargısal karar alma süreçlerinin yerine geçmesi değil, yalnızca teknik ve idari destek sağlaması kabul edilebilir bir sınır olarak ortaya çıkmaktadır; zira Anayasa’nın 138. maddesinde güvence altına alınan hâkimin bağımsızlığı ve vicdani kanaati ilkesi, karar verme yetkisinin algoritmik sistemlere devredilmesini hukuken imkânsız kılmaktadır. Bu çerçevede yapay zekâ, hâkimin kararını belirleyen bir otorite değil, hâkimin önündeki bilgi setini daha düzenli, erişilebilir ve analiz edilebilir hâle getiren bir araç olarak değerlendirilmelidir. Ayrıca yapay zekâ destekli sistemlerin yargılamada kullanımı, şeffaflık ve denetlenebilirlik ilkeleri bakımından özel bir hassasiyet gerektirmekte olup, hangi verilerin hangi amaçla işlendiği, algoritmik çıktılara ne ölçüde itibar edildiği ve bu çıktılara karşı tarafların itiraz imkânlarının bulunup bulunmadığı açıkça ortaya konulmalıdır. Aksi hâlde dijitalleşme, yargısal faaliyeti hızlandırmak yerine adil yargılanma hakkı, silahların eşitliği ilkesi ve hukuki güvenlik bakımından yeni sorunlar doğurabilecektir. Bu nedenle UYAP ve benzeri dijital yargı sistemlerinde yapay zekâ kullanımının sınırları, karar destek sistemi ile sınırlı tutulmalı, nihai değerlendirme ve sorumluluk her hâlükârda hâkimin takdir yetkisi ve vicdani kanaati çerçevesinde şekillenmelidir. SONUÇ OLARAK Türk hukuk sistemi açısından yapay zekâ, kaçınılmaz bir dönüşüm unsurudur; ancak bu dönüşüm hukuk devleti ilkesi, temel hak ve özgürlükler ile insan merkezli yargılama anlayışı korunarak yönetilmeli, yapay zekâ hukukun yerine geçen değil, hukuku destekleyen bir araç olarak konumlandırılmalıdır. AV. KÜRŞAT YAŞAROĞLU